MAP manuelle ou automatique...pas si évident!

Salut à vous!!
J'ai bien fait mumuse cet après midi, d'abord sur des ogjets statiques, puis sur ma fille afin de faire quelques réglages essentiellement au niveau de la mise au point...qu'en pensez-vous?













et bien j'y arrive pas...cette fichue mise au point manuelle ou pas, elle est problématique!!

La première est pas mal...
enfin pour les isos, la vitesse, et la priorité à l'ouverture.
Le rendu est sympa : bonnes couleurs et lumière.
Mais tu nous copieras 524 fois : je ne mets le zoom à fond que quand je veux mater mon beau voisin prenant sa douche dans la cabanne au fond du jardin...

La deuxième est mieux côté zoom, et le reste aussi : tu as un fond bien flou et une assez bonne netteté ; tu étais à quelle distance du sujet? notes bien les paramètres : cela fera du bien pour tes prochaines prises et des fond flous.

Sur la 3 tu as un tout petit manque de netteté qui pourrait être dû au fait que tu as baissé trop vite l'APN après le déclanchement car les réglages ont l'air corrects.

Le portrait en N&B semble montrer une certaine manière de travailler, pourrais-tu nous dire comment tu fais tes N&B? ; avant d'en dire plus j'aimerais bien savoir pour mieux t'aider.


NB : Avec toutes mes excuses : je suis obligé d'arrêter là car j'ai un problème de plantage!

Patrice je ne peux pas lire plus d'un exif, au second tout gèle et je dois fermer firefox et relancer de zéro. Cela m'a déja fait ça cet aprés-midi. Et cela ne le fait qu'ici.

à la seule vue de l'image : le portait en couleur, demandait de fermer un peu : le fond est surex.

voili voilou, j'en laisse un peu pour les autres ; continues c'est tout bon!

meci atahulfo!!

alors, en général, pour ce type de prise de vue, je suis à un mètre environ.

Pour les noir et blanc, je met le réglage sur l'apn et parfois, je rajoute aussi du contraste sur l'apn...moi j'aime bien.

Pour la surex de celle en couleur, oui, ma fille me l'a dit aussi (pas que c'était surex!) mais qu'il y avait trop de soleil et je crois que j'ai pas remis les réglages à zéro par rapport au nb.

voilà, sinon, je me suis bien amusée, je vais continuer, merci!!!

Christy.S. a écrit:

meci atahulfo!!

alors, en général, pour ce type de prise de vue, je suis à un mètre environ.

Pour les noir et blanc, je met le réglage sur l'apn et parfois, je rajoute aussi du contraste sur l'apn...moi j'aime bien.

Pour la surex de celle en couleur, oui, ma fille me l'a dit aussi (pas que c'était surex!) mais qu'il y avait trop de soleil et je crois que j'ai pas remis les réglages à zéro par rapport au nb.

voilà, sinon, je me suis bien amusée, je vais continuer, merci!!!

Merci de ta réponse. L'APN ne connaît que la couleur, ensuite c'est un processeur qui applique un N&B. Il faut savoir que les puces ont une méthode simple, rapide mais destructrice : ils passent simplement en N&B sur une seule couche.
Ce qui signifie 256 nuances de gris. Si tu prends la peine de faire un n&b sous ttshop avec l'outil "niveaux de gris" tu garderas les 3 couches R / V / B et donc 256 niveaux de gris pour chaque ce qui fait au total 16 000 000 de nuances de gris. Ce n'est pas la même chose.
tu garderas donc tout ce qui fait la qualité de l'image : piqué, finesse et netteté... Ce que l'APN sacrifie au nom de la rapidité d'xécution.
Il vaut mieux que tu rates tes N&B toi même plutôt que de confier cette tâche à un inconnu
Je plaisante, mais c'est comme ça que tu apprendras à faire de vrais noir et blanc.
Ôh ôh... cela me rappelle quelque chose : j'espère que ton APN est réglé pour prendre les photos à leur plus haute définiton... Parce que sinon

Ata j'ai testé les exifs je peux les ouvrir sans problème

Christy tu progresses rapidement et avec les conseils d'Ata tu vas faire des pas de géant

Merci ata, je vais faire un noir et blanc sous toshop pour essayer mais dis-mis...où je trouve "niveaux de gris"??
parce qu'il m'est arrivé de faire avec "désaturation"...

enfin, je vais bidouiller, comme d'hab!
sinon, quand tu dis "haute définition" c'est quoi?
C'est le format d'image ou ce qui est appelé "qualité" sur mon apn et représenté par une sorte de podium (c'est là aussi que je trove le fameux raw dont j'ignore encore le sens!!!)

Merci pour tes lumières!!!

voilà un essais d'une des photos au dessus traitée nb sous toshop...
j'ai fait simple...pas de contraste en plus, elle est toujours surex au fond et y'a ce reflet dans l'iris (bé oui c'est moi!) qui me gache la vue...

C'est vrai que le fond gauche surex est vraiment génant pour l'oeil dommage mais on doit plus pouvoir y faire grand chose à part essayer avec une autre image

Un lien intéressant pour toi sur le format Raw

http://fr.wikipedia.org/wiki/RAW_%28format_d%27images%29

je pense que j'ai encore beaucoup à apprendre avant des faire mes photos directement en raw, non???

ça me semble bien compliqué...j'ai Toshp CS (le 8 quoi) et si, en essayant je sais pas quoi (parce que j'aime bidouiller) je perdais mes photos!!!

les raw, c'est ça la haute définition dont parlait ata plus haut??
parce que dans ce cas, j'y suis pas...

Christy.S. a écrit:

je pense que j'ai encore beaucoup à apprendre avant des faire mes photos directement en raw, non???

ça me semble bien compliqué...j'ai Toshp CS (le 8 quoi) et si, en essayant je sais pas quoi (parce que j'aime bidouiller) je perdais mes photos!!!

les raw, c'est ça la haute définition dont parlait ata plus haut??
parce que dans ce cas, j'y suis pas...

Uns petite explication là https://photos-numeriques.forumactif.com/tutoriaux-photoshop-f34/nb-niveaux-de-gris-t2292.htm#17671]

c'est génial merci!!!!
comme tu dis, ça fait pas vraiment pareil!!

merci d'avoir pris le temps de faire ce tuto, il est parfait!!

suite de la réponse :
Le RAW est une chose, certains bridges offrent cette option, mais pas Lumix que je sache... Enfin, si c'est le cas, il te faudra y venir quand tu maîtriseras le jpeg.
Je parlais de la qualité jpeg : en général les APN offrent trois choix de qualité de compression : haute / moyenne / basse... Mais il y a pire en effet ils offrent de plus plusieurs niveaux de résolution par ex : 5000px / 3800px ; 2500px / 1900px ; 640px / 480px.
L'APN n'en connaît qu'une seule : la définition native du capteur soit la plus haute, ensuite le processeur charcute et taille dans la masse pour réduire... Et il réduit TOUT comme une peau de chagrin. Donc pour faire de bonnes photos :
Résolution et qualité maxi.
Pas de salut en dehors de ces deux critères.

Bon chrysty, puisqu'on y est :
je me suis permis une petite retouche ; si cela te gène je la retire.
Simplement il en va parfois en photo comme en chirurgie, même quand le cas paraît désespéré on peut tenter une opération... Bon le patient ne survit pas toujours mais bon, on n'est tenu qu'à une obligation de soins...
Ceci dit cela m'a permis de constater une chose : tant que tu compresseras tes images à mort tu perdras tes chaussettes dans la transaction, ici 56ko la tof
sous ttshop choisir enregistrer sous" et régler le curseur en observant attentivement le poids proposé ; ici tu pouvais aisément monter jusqu'à 175Ko sans problème tu aurais eu une meilleure qualité à l'arrivée... Surtout si en plus tu coches la case "bicubique plus net" cela compensera les pertes dues à la compression.



Je n'ai pas touché à grand chose, j'ai juste fait un petit tour de magie sous anesthésie générale afin de récupérer un peu de netteté dans le regard au réveil. Egalement un rééquilibrage du blanc avec un calque de réglage "correction sélective de couleurs"

Patrice a écrit:

Très bien la chirurgie, tu aurais pû aussi mettre un coup de scalpel pour faire sauter la bande blanche désagréable sur la gauche

J'ai fait un essai et c'est là que j'ai découvert que la compression exagérée n'avait pas laissé suffisamment de matière. On peu colorer artificiellement, mais pas récupérer, ça se voit trop ; j'ai abandonné. J'ai donc camoufflé de mon mieux le côté criard du crâmé.Si j'avais eu une image plus "charnue" je pense qu'il y avait quelque chose à faire...

mais je te suis pas bien là...

pardon, tout d'abord, merci pour la correction, aucun soucis ça me choque pas bien au contraire!!

alors...voilà, je comprends pas l'histoire de la décompresion.
c'est lors de la photo ou lors du traitement sous toshop?

parce que je prends ma photo originale, je la duplique et là, sois je la traite, sois, je la redimensionne de suite et je la cadre.
Ensuite, je fais bien "enregistrer sous", je la renomme au besoin, je confirme puis j'ai cette fenêtre qui s'affiche...



Je ne vois pas tout ce dont tu parle...ou alors j'ai pas encore pris assez de café au coquelicot!!!

Moi... Je veux bien te croire...
voilà la lecture des infos de ton image in situ (clic droit )



ALors? je crois que tu devrais aller voir sous le capot du PC, tu dois avoir un lutin facétieux caché dedans car la version couleur n'est pas mieux (57Ko)


.................................. Après une intense réflexion....................................

Il se peut que ce soit ton hébergeur d'image qui fasse ça. regardes bien les paramettres de publication!

Ah, là c'est moi qui ne pige plus!
Vous avez quelle version de ttshop? Ici : CS2
Patrice je n'ai pas percuté car je viens de le vérifier à l'instant ( avec enregister sous), chez moi le chiffre du bas indique le poids de la photo à la sortie, alors avec plus de 210ko sur le post de christy je ne m'inquiétais pas malgré la valeur faible...
Bizarre ça, tu fais comment pour connaître le poids?
Je trouve tout ça assez incohérent... Bon, je vais boire l'apéro, ça ira sans doute mieux ensuite
NB : christy, tu dois bien avoir gardé la photo dans un dossier du Pc après mise en ligne? si oui, pourrais-tu nous dire quel est son poids 210Ko ou 57Ko comme ici en ligne.
Merci d'éclairer ma vieille lanterne (le pastis est vachement frais, je trouve que ça va bien avec les pistaches salées )

Patrice a écrit:

Ben moi le poids de la mienne est bon, mais oui celle de Christy ça me semble louche qu'à 3 en qualité "faible" elle soit à plus de 200ko, alors si elle met sur 12 "maximale" le poids de la photo doit être impressionnant, un mystère entoure Christy


Photoshop CS2 (version 9.0.2)

On va attendre qu'elle nous donne des précisions ; mais la solution pourrait être la suivante : elle a fait un exemple tout faux :
elle aura montré sa méthode d'enregistrement avec une photo en pleine définition ce qui explique 210Ko en qualité faible ; avec la photo redimensionné 800/545 elle aurait donné 57Ko!
(NB : Tu vois, c'est fou comme ça fait du bien le bon pastaga ... Si c'est encore faux : je me mets au whisky)

atahulfo a écrit:

Patrice a écrit:

Ben moi le poids de la mienne est bon, mais oui celle de Christy ça me semble louche qu'à 3 en qualité "faible" elle soit à plus de 200ko, alors si elle met sur 12 "maximale" le poids de la photo doit être impressionnant, un mystère entoure Christy


Photoshop CS2 (version 9.0.2)

On va attendre qu'elle nous donne des précisions ; mais la solution pourrait être la suivante : elle a fait un exemple tout faux :
elle aura montré sa méthode d'enregistrement avec une photo en pleine définition ce qui explique 210Ko en qualité faible ; avec la photo redimensionné 800/545 elle aurait donné 57Ko!
(NB : Tu vois, c'est fou comme ça fait du bien le bon pastaga ... Si c'est encore faux : je me mets au whisky)

haaaaa....qui disait quoi à propos des coquelicots hier soir??

Bon, oui, l'exemple posté n'est pas bon, j'ai enregistré mon image couleur (comme la n&b) en 800x533 en ensuite, dans la fameuse fenêtre, je met 5, valeur moyenne.
Je travaille sur un pc portable et le pavé numérique est hyper sensible donc, ça a roulé pendant le scan écran, j'avais pas vu...



J'ai photoshop CS (la version 8 quelque chose)
La compression peut-elle être si différente avec un redimensionnement comme celui là?
C'est ça que je suis pas bien...