Je découvre ce post...
J'y lis des affirmations assez subjectives au vu leur manque de précision.
Je n'ai pas un Minolta, mais un Pentax, nonobstant la problématique est la même.
Au début je pensais que les objectifs argentiques étaient moins bons que ceux conçus pour le numérique.
Après une bonne année de fréquentation assidue de foro dédiés Pentax, j'ai changé d'avis. Les spécialistes qui sévissent là-bas prouvent photos à l'appui qu'il faut être mesuré dans certaines affirmations dès lors que l'on a éliminé les culs de bouteille des deux côtés.
Il apparaît d'abord qu'il faut séparer les focales fixes des zooms. Les focales fixes en M42 (à vis jusqu'au début des années 70) donnent d'excellents résultats pour peu qu'on aime le tout manuel à l'ancienne.
Pour les zooms, effectivement ceux datant d'avant les années 80 seraient pour la plupart dépassés et donneraient de moins bons résultats.
Cela change à partir de 1985.
Les objectifs dits "Argentiques" des années 90 à 2005 sont bien souvent meilleurs que les numériques surtout question fabrication et solidité comme qualité d'image, même s'ils ne possèdent pas tous le modernisme des autres.
A titre d'exemple j'ai le Pentax FA 100 macro 1/2.8 (FF) fabrication de 1991 à 2004 et qui est unanimement considéré comme infiniment meilleur que le plus récent D-FA... Et autres concurents d'autres marques.
Plus récement j'ai acquis le Tamron 28/75 qui fut conçu pour l'argentique en 2002 (c'est un FF aussi), sa fabrication continue et il est une sacrée référence chez Tamron comme chez les photographes argentiques... Tout en faisant le bonheur des photographes numériques exigeants.
En conclusion : la querelle des anciens et des modernes existe depuis toujours ; simplement il y a du bon, du très bon comme du moins bon partout.