MAP manuelle ou automatique...pas si évident!

Très bien la chirurgie, tu aurais pû aussi mettre un coup de scalpel pour faire sauter la bande blanche désagréable sur la gauche Wink

_________________
Canon Eos 450D - Sigma DC 17-70mm F2,8-4,5 Macro - EF-S 55-250 f/4-5.6 IS - Speedlite 550EX

Patrice a écrit:

Très bien la chirurgie, tu aurais pû aussi mettre un coup de scalpel pour faire sauter la bande blanche désagréable sur la gauche Wink

J'ai fait un essai et c'est là que j'ai découvert que la compression exagérée n'avait pas laissé suffisamment de matière. On peu colorer artificiellement, mais pas récupérer, ça se voit trop ; j'ai abandonné. J'ai donc camoufflé de mon mieux le côté criard du crâmé.Si j'avais eu une image plus "charnue" je pense qu'il y avait quelque chose à faire...

_________________
K10D et des petites choses qui vont bien avec.

Invité

mais je te suis pas bien là...

pardon, tout d'abord, merci pour la correction, aucun soucis ça me choque pas bien au contraire!!

alors...voilà, je comprends pas l'histoire de la décompresion.
c'est lors de la photo ou lors du traitement sous toshop?

parce que je prends ma photo originale, je la duplique et là, sois je la traite, sois, je la redimensionne de suite et je la cadre.
Ensuite, je fais bien "enregistrer sous", je la renomme au besoin, je confirme puis j'ai cette fenêtre qui s'affiche...

Je ne vois pas tout ce dont tu parle...ou alors j'ai pas encore pris assez de café au coquelicot!!! Wink

Moi... Je veux bien te croire... Rolling Eyes

voilà la lecture des infos de ton image in situ (clic droit )

ALors? je crois que tu devrais aller voir sous le capot du PC, tu dois avoir un lutin facétieux caché dedans car la version couleur n'est pas mieux (57Ko)
Mr. Green

.................................. Après une intense réflexion....................................

Il se peut que ce soit ton hébergeur d'image qui fasse ça. regardes bien les paramettres de publication!

_________________
K10D et des petites choses qui vont bien avec.

Ben c'est simple Christy on voit nettement sur la fenêtre que tu as postée que la qualité tu mets 3 "faible" moi je mets 12 "maximale" Wink

_________________
Canon Eos 450D - Sigma DC 17-70mm F2,8-4,5 Macro - EF-S 55-250 f/4-5.6 IS - Speedlite 550EX

Ah, là c'est moi qui ne pige plus!
Vous avez quelle version de ttshop? Ici : CS2
Patrice je n'ai pas percuté car je viens de le vérifier à l'instant ( avec enregister sous), chez moi le chiffre du bas indique le poids de la photo à la sortie, alors avec plus de 210ko sur le post de christy je ne m'inquiétais pas malgré la valeur faible...
Bizarre ça, tu fais comment pour connaître le poids?
Je trouve tout ça assez incohérent... Bon, je vais boire l'apéro, ça ira sans doute mieux ensuite Mr. Green

NB : christy, tu dois bien avoir gardé la photo dans un dossier du Pc après mise en ligne? si oui, pourrais-tu nous dire quel est son poids 210Ko ou 57Ko comme ici en ligne.
Merci d'éclairer ma vieille lanterne (le pastis est vachement frais, je trouve que ça va bien avec les pistaches salées Very Happy

)

_________________
K10D et des petites choses qui vont bien avec.

Ben moi le poids de la mienne est bon, mais oui celle de Christy ça me semble louche qu'à 3 en qualité "faible" elle soit à plus de 200ko, alors si elle met sur 12 "maximale" le poids de la photo doit être impressionnant, un mystère entoure Christy Laughing

Photoshop CS2 (version 9.0.2)

_________________
Canon Eos 450D - Sigma DC 17-70mm F2,8-4,5 Macro - EF-S 55-250 f/4-5.6 IS - Speedlite 550EX

Patrice a écrit:

Ben moi le poids de la mienne est bon, mais oui celle de Christy ça me semble louche qu'à 3 en qualité "faible" elle soit à plus de 200ko, alors si elle met sur 12 "maximale" le poids de la photo doit être impressionnant, un mystère entoure Christy Laughing

Photoshop CS2 (version 9.0.2)

On va attendre qu'elle nous donne des précisions Rolling Eyes

; mais la solution pourrait être la suivante : elle a fait un exemple tout faux :
elle aura montré sa méthode d'enregistrement avec une photo en pleine définition ce qui explique 210Ko en qualité faible ; avec la photo redimensionné 800/545 elle aurait donné 57Ko! Laughing

(NB : Tu vois, c'est fou comme ça fait du bien le bon pastaga Mr. Green

... Si c'est encore faux : je me mets au whisky)

_________________
K10D et des petites choses qui vont bien avec.

Moi aussi c'est à ça que j'ai pensé (pas au whisky Wink

), c'est pour moi aussi un exemple qu'elle a donné, elle aurait dû nous montrer le réel, mais comme j'ai dit que le mystère l'entourait c'est du X-FILES "au delà du réel" Laughing

_________________
Canon Eos 450D - Sigma DC 17-70mm F2,8-4,5 Macro - EF-S 55-250 f/4-5.6 IS - Speedlite 550EX

Invité

atahulfo a écrit:

Patrice a écrit:

Ben moi le poids de la mienne est bon, mais oui celle de Christy ça me semble louche qu'à 3 en qualité "faible" elle soit à plus de 200ko, alors si elle met sur 12 "maximale" le poids de la photo doit être impressionnant, un mystère entoure Christy Laughing

Photoshop CS2 (version 9.0.2)

On va attendre qu'elle nous donne des précisions Rolling Eyes

; mais la solution pourrait être la suivante : elle a fait un exemple tout faux :
elle aura montré sa méthode d'enregistrement avec une photo en pleine définition ce qui explique 210Ko en qualité faible ; avec la photo redimensionné 800/545 elle aurait donné 57Ko! Laughing

(NB : Tu vois, c'est fou comme ça fait du bien le bon pastaga Mr. Green

... Si c'est encore faux : je me mets au whisky)

haaaaa....qui disait quoi à propos des coquelicots hier soir??

Bon, oui, l'exemple posté n'est pas bon, j'ai enregistré mon image couleur (comme la n&b) en 800x533 en ensuite, dans la fameuse fenêtre, je met 5, valeur moyenne.
Je travaille sur un pc portable et le pavé numérique est hyper sensible donc, ça a roulé pendant le scan écran, j'avais pas vu...

J'ai photoshop CS (la version 8 quelque chose)
La compression peut-elle être si différente avec un redimensionnement comme celui là?
C'est ça que je suis pas bien...

Donc au lieu de mettre 5 essaye 12 on sait jamais Wink

_________________
Canon Eos 450D - Sigma DC 17-70mm F2,8-4,5 Macro - EF-S 55-250 f/4-5.6 IS - Speedlite 550EX

La qualité moyenne "5" est largement suffisante pour le web en 800x533 et permet un poids réduit au téléchargement pour les forumeurs. C'est à mon avis préférable, pour un poids similaire, à un format plus petit avec qualité max "12".

De toute façon le jpeg est très destructeur, donc un conseil quand vous travaillez une photo pour le web (sous toshop ou autre). Vous partez d'une copie d'original brut de capteur et vous n'enregistrer votre travail qu'une seule fois à la fin, lorsque vous êtes satisfait du résultat, car chaque enregistrement sous jpeg (lorsqu'il y a eu une modif) entraine des pertes de qualité, toujours regrettables...

Amicalement,

_________________
Menmaât-Rê Setep-en-Rê

CANON EOS 1D Mark III + EOS 5D + EOS 20D + EOS 350D

Patrice a écrit:

Donc au lieu de mettre 5 essaye 12 on sait jamais Wink

Comme ça on pourra voir si tu as un problème de netteté ou autre...
Sur les images déshydratées nous avons tendance à sêcher Mr. Green

Petite modif, nos posts se sont croisés :
je suis d'accord avec toi maakherou, mais à condition de ne pas chûter à 57Ko pour 800/533px

_________________
K10D et des petites choses qui vont bien avec.

C'est ce que je voulais dire aussi Ata car ça me semble léger pour une telle taille, mais c'est sûr que ça s'ouvre bien plus vite Wink

_________________
Canon Eos 450D - Sigma DC 17-70mm F2,8-4,5 Macro - EF-S 55-250 f/4-5.6 IS - Speedlite 550EX

Invité

Bon, après une nuit de repos, je me suis dis que le mieux, c'était de refaire mon enregistrement depuis la photo brutte...
j'en ai fais deux parce que j'étais pas sûre de ce qu'il fallait modifier.

1-Voilà, redimensionnée à 800x533, bicubique net, valeur maxi 12 et en bas, j'ai laissé à 56,6 kps.

2-Même base mais là, j'ai mis en bas 128 kps.

en dehors d'infine différence de taille....je vois pas ce qui change moi...
mes yeux de novices sont pas rêveillés en plus!!